LA SITUAZIONE MILITARE IN UCRAINA

Il Donbass, con il referendum del 2014, chiedeva l’autonomia dall’Ucraina e non la separazione o indipendenza da essa.

Non ci sono state consegne di armi ed equipaggiamento militare da parte della Russia nel Donbass.

Non ci sono mai state truppe russe nel Donbass prima del 23-24 febbraio 2022.

L’Occidente dal 2014 ha sostenuto e ha continuato ad armare le milizie ucraine.

No….non lo dico io! 

Questo e molto altro si trova in un articolo scritto da Jacques Baud ex colonnello di stato maggiore, ex membro dell’intelligence strategica svizzera, specialista dei paesi dell’est. È stato addestrato nei servizi di intelligence americani e britannici. Ha servito come capo della politica per le operazioni di pace delle Nazioni Unite. In qualità di esperto delle Nazioni Unite sullo stato di diritto e le istituzioni di sicurezza, ha progettato e guidato la prima unità multidimensionale di intelligence delle Nazioni Unite in Sudan. Ha lavorato per l’Unione Africana ed è stato per 5 anni responsabile della lotta, presso la NATO, contro la proliferazione delle armi leggere. È stato coinvolto in discussioni con i più alti funzionari dell’esercito e dell’intelligence russi subito dopo la caduta dell’URSS. All’interno della NATO, ha seguito la crisi ucraina del 2014 e successivamente ha partecipato a programmi di assistenza all’Ucraina. È autore di diversi libri su intelligence, guerra e terrorismo, in particolare Le Détournement edito da SIGEST, Gouverner par les fake news, L’affaire Navalny. Il suo ultimo libro è Poutine, maître du jeu? pubblicato da Max Milò.

L’articolo originale è in francese ma esiste una traduzione in inglese.
In italiano l’ho tradotto io con l’aiuto di google-traduttore. 

LA SITUAZIONE MILITARE IN UCRAINA

Parte prima: La strada per la guerra

Per anni, dal Mali all’Afghanistan, ho lavorato per la pace e ho rischiato la vita per essa. Non si tratta quindi di giustificare la guerra, ma di capire cosa ci ha portato ad essa.

Proviamo ad esaminare le radici del conflitto ucraino. Si comincia con quelli che negli ultimi otto anni hanno parlato di “separatisti” o “indipendentisti” del Donbass. Questo è un termine improprio. I referendum condotti dalle due autoproclamate Repubbliche di Donetsk e Lugansk nel maggio 2014, non sono stati referendum di “indipendenza” (независимость), come hanno sostenuto alcuni giornalisti senza scrupoli, ma referendum di “autodeterminazione” o “autonomia” (самостоятельность ). Il termine “pro-russo” suggerisce che la Russia fosse una parte del conflitto, il che non era il caso, e il termine “di lingua russa” sarebbe stato più onesto. Inoltre, questi referendum sono stati condotti contro il parere di Vladimir Putin.

In realtà, queste Repubbliche non cercavano di separarsi dall’Ucraina, ma di avere uno status di autonomia, garantendo loro l’uso della lingua russa come lingua ufficiale, perché il primo atto legislativo del nuovo governo risultante dal rovesciamento sponsorizzato dagli americani del presidente [del democraticamente eletto] Yanukovich, è stata l’abolizione, il 23 febbraio 2014, della legge Kivalov-Kolesnichenko del 2012 che ha reso il russo una lingua ufficiale in Ucraina. Un po’ come se i golpisti tedeschi decidessero che francese e italiano non sarebbero più le lingue ufficiali in Svizzera.

Questa decisione ha causato una tempesta nella popolazione di lingua russa. Il risultato è stata una feroce repressione contro le regioni di lingua russa (Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, Lugansk e Donetsk) che è stata attuata a partire da febbraio 2014 e ha portato a una militarizzazione della situazione e ad alcuni orribili massacri della popolazione russa (a Odessa e Mariupol, il più notevole).

In questa fase, troppo rigido e assorbito da un approccio dottrinario alle operazioni, lo stato maggiore ucraino ha sottomesso il nemico ma senza riuscire a prevalere effettivamente. La guerra condotta dagli autonomisti consisteva in operazioni altamente mobili condotte con mezzi leggeri. Con un approccio più flessibile e meno dottrinario, i ribelli hanno potuto sfruttare l’inerzia delle forze ucraine per “intrappolarle” ripetutamente.

Nel 2014, quando ero alla NATO, ero responsabile della lotta contro la proliferazione delle armi leggere e stavamo cercando di rilevare le consegne di armi russe ai ribelli, per vedere se Mosca fosse coinvolta. Le informazioni che abbiamo ricevuto poi provenivano quasi interamente dai servizi di intelligence polacchi e non “adattavano” alle informazioni provenienti dall’OSCE [Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa] e, nonostante le accuse piuttosto grossolane, non ci sono state consegne di armi e equipaggiamento militare dalla Russia.

I ribelli furono armati grazie alla defezione delle unità ucraine di lingua russa passate dalla parte dei ribelli. Mentre i fallimenti ucraini continuavano, i battaglioni di carri armati, artiglieria e antiaerei ingrossarono i ranghi degli autonomisti. Questo è ciò che ha spinto gli ucraini a impegnarsi negli accordi di Minsk.

Ma subito dopo aver firmato gli Accordi di Minsk 1, il presidente ucraino Petro Poroshenko ha lanciato una massiccia “operazione antiterrorismo” (ATO/Антитерористична операція) contro il Donbass. Mal consigliati dagli ufficiali della NATO, gli ucraini hanno subito una schiacciante sconfitta a Debaltsevo, che li ha costretti a impegnarsi negli accordi di Minsk 2.

È essenziale qui ricordare che gli Accordi di Minsk 1 (settembre 2014) e Minsk 2 (febbraio 2015) non prevedevano la separazione o l’indipendenza delle Repubbliche, ma la loro autonomia nel quadro dell’Ucraina. Chi ha letto gli Accordi(sono davvero pochi quelli che l’hanno effettivamente letto) noterà che c’è scritto che lo status delle Repubbliche doveva essere negoziato tra Kiev ei rappresentanti delle Repubbliche, per una soluzione interna all’Ucraina.

Ecco perché, dal 2014, la Russia ha chiesto sistematicamente l’attuazione degli accordi di Minsk rifiutandosi di partecipare ai negoziati, perché si trattava di una questione interna all’Ucraina. D’altra parte, l’Occidente, guidato dalla Francia, ha sistematicamente cercato di sostituire gli accordi di Minsk con il “formato Normandia”, che metteva faccia a faccia russi e ucraini. Tuttavia, ricordiamo che non c’erano mai state truppe russe nel Donbass prima del 23-24 febbraio 2022. Inoltre, gli osservatori dell’OSCE non hanno mai osservato la minima traccia di unità russe operanti nel Donbass prima di allora. Ad esempio, la mappa dell’intelligence statunitense pubblicata dal Washington Post il 3 dicembre 2021 non mostra le truppe russe nel Donbass.

Nell’ottobre 2015 Vasyl Hrytsak, direttore del Servizio di sicurezza ucraino (SBU), ha confessato che nel Donbass erano stati osservati solo 56 combattenti russi. Questo era esattamente paragonabile agli svizzeri che andavano a combattere in Bosnia nei fine settimana, negli anni ’90, o ai francesi che oggi vanno a combattere in Ucraina.

L’esercito ucraino era allora in uno stato deplorevole. Nell’ottobre 2018, dopo quattro anni di guerra, il procuratore capo militare ucraino, Anatoly Matios, ha dichiarato che l’Ucraina aveva perso 2.700 uomini nel Donbass: 891 per malattie, 318 per incidenti stradali, 177 per altri incidenti, 175 per avvelenamenti (alcol, droga), 172 da incuria manipolazione delle armi, 101 da violazioni delle norme di sicurezza, 228 da omicidi e 615 da suicidi.

In effetti, l’esercito ucraino era minato dalla corruzione dei suoi quadri e non godeva più del sostegno della popolazione. Secondo un rapporto del Ministero dell’Interno britannico, nel richiamo dei riservisti di marzo/aprile 2014, il 70% non si è presentato alla prima sessione, l’80% alla seconda, il 90% alla terza e il 95% alla quarta. A ottobre/novembre 2017, il 70% dei coscritti non si è presentato alla campagna di richiamo “Autunno 2017”. Senza contare i suicidi e le diserzioni (spesso ad opera degli autonomisti), che hanno raggiunto il 30 per cento della forza lavoro nell’area dell’Ato. I giovani ucraini si sono rifiutati di andare a combattere nel Donbass e hanno preferito l’emigrazione, il che spiega anche, almeno in parte, il deficit demografico del Paese.

Il ministero della Difesa ucraino si è quindi rivolto alla NATO per contribuire a rendere le sue forze armate più “attraenti”. Avendo già lavorato a progetti simili nell’ambito delle Nazioni Unite, la NATO mi ha chiesto di partecipare a un programma per ripristinare l’immagine delle forze armate ucraine. Ma questo è un processo a lungo termine e gli ucraini volevano muoversi rapidamente.

Quindi, per compensare la mancanza di soldati, il governo ucraino ha fatto ricorso alle milizie paramilitari. Secondo Reuters, nel 2020 costituivano circa il 40% delle forze ucraine e contavano circa 102.000 uomini. Erano armati, finanziati e addestrati da Stati Uniti, Gran Bretagna, Canada e Francia. C’erano più di 19 nazionalità.

Queste milizie operavano nel Donbass dal 2014, con il supporto occidentale. Anche se si può discutere sul termine “nazista”, resta il fatto che queste milizie sono violente, trasmettono un’ideologia nauseante e sono virulentemente antisemite… [e] sono composte da individui fanatici e brutali. Il più noto di questi è il reggimento Azov, il cui emblema ricorda la 2a divisione SS Das Reich Panzer, venerata in Ucraina per aver liberato Kharkov dai sovietici nel 1943, prima di compiere il massacro di Oradour-sur-Glane del 1944 a Francia.

La caratterizzazione dei paramilitari ucraini come “nazisti” o “neo-nazisti” è considerata propaganda russa. Ma questo non è il punto di vista del Times of Israel, o del Center for Counterterrorism della West Point Academy. Nel 2014, la rivista Newsweek sembrava associarli maggiormente allo… Stato Islamico. Fai la tua scelta!

Così, l’Occidente ha sostenuto e ha continuato ad armare le milizie che dal 2014 si sono rese colpevoli di numerosicrimini contro la popolazione civile: stupri, torture e massacri…

L’integrazione di queste forze paramilitari nella Guardia nazionale ucraina non è stata affatto accompagnata da una “denazificazione”, come alcuni sostengono

Nel 2022, molto schematicamente, le forze armate ucraine che combattevano l’offensiva russa erano organizzate come:

L’Esercito, subordinato al Ministero della Difesa. È organizzato in 3 corpi d’armata e composto da formazioni di manovra (carri armati, artiglieria pesante, missili, ecc.).

La Guardia Nazionale, che dipende dal Ministero dell’Interno ed è organizzata in 5 Comandi territoriali.

La Guardia Nazionale è quindi una forza di difesa territoriale che non fa parte dell’esercito ucraino. Comprende milizie paramilitari, dette “battaglioni volontari” (добровольчі батальйоні), conosciute anche con il nome evocativo di “battaglioni di rappresaglia”, e composte da fanteria. Principalmente addestrati per il combattimento urbano, ora difendono città come Kharkov, Mariupol, Odessa, Kiev, ecc.

Parte seconda: La guerra

In qualità di ex capo dell’analisi delle forze del Patto di Varsavia nel servizio di intelligence strategico svizzero, osservo con tristezza, ma non stupore, che i nostri servizi non sono più in grado di comprendere la situazione militare in Ucraina. Gli autoproclamati “esperti” che sfilano sui nostri schermi televisivi trasmettono instancabilmente le stesse informazioni modulate dall’affermazione che la Russia – e Vladimir Putin – sono irrazionali. Facciamo un passo indietro.

1. Lo scoppio della guerra

Da novembre 2021, gli americani hanno costantemente minacciato un’invasione russa dell’Ucraina. Tuttavia, all’inizio gli ucraini non sembravano essere d’accordo. Perchè no?

Dobbiamo tornare al 24 marzo 2021. Quel giorno, Volodymyr Zelensky ha emesso un decreto per la riconquista della Crimea e ha iniziato a schierare le sue forze nel sud del Paese. Allo stesso tempo, sono state condotte diverse esercitazioni NATO tra il Mar Nero e il Mar Baltico, accompagnate da un aumento significativo dei voli di ricognizione lungo il confine russo. La Russia ha quindi condotto diverse esercitazioni per testare la prontezza operativa delle sue truppe e per dimostrare che stava seguendo l’evoluzione della situazione.

Le cose si sono calmate fino a ottobre-novembre con la fine delle esercitazioni ZAPAD 21, i cui movimenti di truppe sono stati interpretati come un rinforzo per un’offensiva contro l’Ucraina. Tuttavia, anche le autorità ucraine hanno confutato l’idea dei preparativi russi per una guerra e Oleksiy Reznikov, ministro della Difesa ucraino, afferma che non c’erano stati cambiamenti al suo confine dalla primavera.

In violazione degli accordi di Minsk, l’Ucraina stava conducendo operazioni aeree nel Donbass utilizzando droni, incluso almeno un attacco contro un deposito di carburante a Donetsk nell’ottobre 2021. Lo ha notato la stampa americana, ma non quella europea; e nessuno ha condannato queste violazioni.

Nel febbraio 2022, gli eventi sono arrivati ​​al culmine. Il 7 febbraio, durante la sua visita a Mosca, Emmanuel Macron ha riaffermato a Vladimir Putin il suo impegno per gli Accordi di Minsk, impegno che avrebbe ripetuto dopo l’incontro con Volodymyr Zelensky il giorno successivo. Ma l’11 febbraio, a Berlino, dopo nove ore di lavoro, si è concluso senza alcun risultato concreto l’incontro dei consiglieri politici dei leader del “formato Normandia”: gli ucraini si sono rifiutati ancora di applicare gli Accordi di Minsk, apparentemente sotto la pressione del Regno Stati. Vladimir Putin ha notato che Macron aveva fatto promesse vuote e che l’Occidente non era pronto a far rispettare gli accordi, la stessa opposizione a un accordo che aveva mostrato per otto anni.

I preparativi ucraini nella zona di contatto sono continuati. Il parlamento russo si allarmò; e il 15 febbraio chiese a Vladimir Putin di riconoscere l’indipendenza delle Repubbliche, cosa che inizialmente si rifiutò di fare.

Il 17 febbraio, il presidente Joe Biden ha annunciato che la Russia avrebbe attaccato l’Ucraina nei prossimi giorni. Come ha fatto a saperlo? È un mistero. Ma dal 16, i bombardamenti di artiglieria contro la popolazione del Donbass sono aumentati drammaticamente, come mostrano i rapporti quotidiani degli osservatori dell’OSCE. Naturalmente, né i media, né l’Unione Europea, né la NATO, né alcun governo occidentale hanno reagito o sono intervenuti. Si sarebbe detto in seguito che si trattava di disinformazione russa. Sembra infatti che l’Unione Europea e alcuni Paesi abbiano deliberatamente taciuto sul massacro della popolazione del Donbass, sapendo che ciò provocherebbe un intervento russo.

Allo stesso tempo, ci sono state segnalazioni di sabotaggi nel Donbass. Il 18 gennaio, i combattenti del Donbass hanno intercettato sabotatori, che parlavano polacco ed erano equipaggiati con equipaggiamento occidentale e che stavano cercando di creare incidenti chimici a Gorlivka. Avrebbero potuto essere mercenari della CIA, guidati o “consigliati” da americani e composti da combattenti ucraini o europei, per compiere azioni di sabotaggio nelle Repubbliche del Donbass.

Infatti, già dal 16 febbraio Joe Biden sapeva che gli ucraini avevano iniziato a bombardare intensamente la popolazione civile del Donbass, costringendo Vladimir Putin a fare una scelta difficile: aiutare militarmente il Donbass e creare un problema internazionale, oppure restare a guardare il popolo di lingua russa del Donbass che veniva schiacciato.

Se decidesse di intervenire, Putin potrebbe invocare l’obbligo internazionale di “Responsibility To Protect” (R2P). Ma sapeva che qualunque fosse la sua natura o portata, l’intervento avrebbe innescato una tempesta di sanzioni. Pertanto, sia che l’intervento russo fosse limitato al Donbass o fosse andato oltre per esercitare pressioni sull’Occidente sullo status dell’Ucraina, il prezzo da pagare sarebbe lo stesso. Questo è quanto ha spiegato nel suo discorso del 21 febbraio. Quel giorno, ha accettato la richiesta della Duma e ha riconosciuto l’indipendenza delle due Repubbliche del Donbass e, allo stesso tempo, ha firmato con loro trattati di amicizia e assistenza.

Il bombardamento dell’artiglieria ucraina sulla popolazione del Donbass è continuato e, il 23 febbraio, le due Repubbliche hanno chiesto assistenza militare alla Russia. Il 24 febbraio Vladimir Putin ha invocato l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, che prevede l’assistenza militare reciproca nel quadro di un’alleanza difensiva.

Per far sembrare l’intervento russo totalmente illegale agli occhi del pubblico, le potenze occidentali hanno deliberatamente nascosto il fatto che la guerra è effettivamente iniziata il 16 febbraio. L’esercito ucraino si stava preparando ad attaccare il Donbass già nel 2021, come alcuni russi e I servizi di intelligence europei erano ben consapevoli.

Nel suo discorso del 24 febbraio Vladimir Putin ha affermato i due obiettivi della sua operazione: “smilitarizzare” e “denazificare” l’Ucraina. Quindi, non si trattava di prendere il controllo dell’Ucraina, e nemmeno, presumibilmente, di occuparla; e non certo di distruggerla.

Da quel momento in poi, la nostra conoscenza dell’andamento dell’operazione è limitata: i russi hanno un’ottima sicurezza per le loro operazioni (OPSEC) e non si conoscono i dettagli della loro pianificazione. Ma abbastanza rapidamente, l’andamento dell’operazione ci permette di capire come gli obiettivi strategici sono stati tradotti sul piano operativo.

Demilitarizzazione:

* distruzione del suolo dell’aviazione ucraina, dei sistemi di difesa aerea e delle risorse di ricognizione;

* neutralizzazione delle strutture di comando e intelligence (C3I), nonché delle principali rotte logistiche nelle profondità del territorio;

accerchiamento del grosso dell’esercito ucraino ammassato nel sud-est del paese.

Denazificazione:

* distruzione o neutralizzazione di battaglioni di volontari operanti nelle città di Odessa, Kharkov e Mariupol, nonché in varie strutture del territorio.

2. Demilitarizzazione

L’offensiva russa è stata condotta in modo molto “classico”. Inizialmente – come avevano fatto gli israeliani nel 1967 – con la distruzione a terra dell’aviazione nelle primissime ore. Poi, si assiste a una progressione simultanea lungo più assi secondo il principio dell'”acqua che scorre”: avanzare ovunque dove la resistenza fosse debole e lasciare le città (molto impegnative in termini di truppe) per dopo. Nel nord, la centrale di Chernobyl è stata immediatamente occupata per prevenire atti di sabotaggio. Le immagini dei soldati ucraini e russi che sorvegliano insieme l’impianto ovviamente non vengono mostrate.

L’idea che la Russia stia cercando di conquistare Kiev, la capitale, per eliminare Zelensky, viene tipicamente dall’Occidente. Ma Vladimir Putin non ha mai avuto intenzione di sparare o rovesciare Zelensky. Invece, la Russia cerca di mantenerlo al potere spingendolo a negoziare, circondando Kiev. I russi vogliono ottenere la neutralità dell’Ucraina.

Molti commentatori occidentali sono rimasti sorpresi dal fatto che i russi abbiano continuato a cercare una soluzione negoziata mentre conducevano operazioni militari. La spiegazione sta nella prospettiva strategica russa fin dall’era sovietica. Per l’Occidente, la guerra inizia quando finisce la politica. Tuttavia, l’approccio russo segue un’ispirazione Clausewitziana: la guerra è la continuità della politica e ci si può muovere fluidamente dall’una all’altra, anche durante il combattimento. Questo permette di creare pressione sull’avversario e spingerlo a negoziare.

Da un punto di vista operativo, l’offensiva russa fu un esempio di precedente azione e pianificazione militare: in sei giorni i russi si impadronirono di un territorio grande quanto il Regno Unito, con una velocità di avanzamento maggiore di quella raggiunta dalla Wehrmacht nel 1940 .

Il grosso dell’esercito ucraino è stato dispiegato nel sud del paese in preparazione di una grande operazione contro il Donbass. Questo è il motivo per cui le forze russe sono state in grado di accerchiarlo dall’inizio di marzo nel “calderone” tra Slavyansk, Kramatorsk e Severodonetsk, con una spinta da est attraverso Kharkov e un’altra da sud dalla Crimea. Le truppe delle repubbliche di Donetsk (DPR) e Lugansk (LPR) stanno completando le forze russe con una spinta da est.

In questa fase, le forze russe stanno lentamente stringendo il cappio, ma non sono più sotto pressione o programma. Il loro obiettivo di smilitarizzazione è quasi raggiunto e le restanti forze ucraine non hanno più una struttura di comando operativa e strategica.

Il “rallentamento” che i nostri “esperti” attribuiscono alla scarsa logistica è solo la conseguenza di aver raggiunto i propri obiettivi. La Russia non vuole impegnarsi in un’occupazione dell’intero territorio ucraino. Sembra infatti che la Russia stia cercando di limitare la sua avanzata al confine linguistico del Paese.

I nostri media parlano di bombardamenti indiscriminati contro la popolazione civile, specialmente a Kharkov, e le immagini orribili sono ampiamente diffuse. Tuttavia, Gonzalo Lira, corrispondente latinoamericano che vive lì, ci presenta una città tranquilla il 10 marzo e l’11 marzo. È vero che è una grande città e non vediamo tutto, ma questo sembra indicare che siamo non nella guerra totale che ci serve continuamente sui nostri schermi televisivi. Quanto alle Repubbliche del Donbass, hanno “liberato” i propri territori e stanno combattendo nella città di Mariupol.

3. Denazificazione

In città come Kharkov, Mariupol e Odessa, la difesa ucraina è fornita dalle milizie paramilitari. Sanno che l’obiettivo della “denazificazione” è rivolto principalmente a loro. Per un aggressore in un’area urbanizzata, i civili sono un problema. Per questo la Russia sta cercando di creare corridoi umanitari per svuotare le città dei civili e lasciare solo le milizie, per combatterle più facilmente.

Al contrario, queste milizie cercano di impedire ai civili nelle città di evacuare per dissuadere l’esercito russo dal combattere lì. Questo è il motivo per cui sono riluttanti a implementare questi corridoi e fanno di tutto per garantire che gli sforzi russi non abbiano successo: usano la popolazione civile come “scudi umani”. I video che mostrano civili che cercano di lasciare Mariupol e picchiati dai combattenti del reggimento Azov sono ovviamente censurati con attenzione dai media occidentali.

Su Facebook, il gruppo Azov era considerato nella stessa categoria dello Stato Islamico [ISIS] e soggetto alla “politica su individui e organizzazioni pericolose” della piattaforma. Era quindi vietato glorificare le sue attività e sistematicamente banditi i “posti” che le fossero favorevoli. Ma il 24 febbraio Facebook ha cambiato la sua politica e ha consentito post favorevoli alla milizia. Con lo stesso spirito, a marzo, la piattaforma autorizzata, negli ex paesi dell’Est, chiede l’uccisionedi soldati e dirigenti russi. Questo per quanto riguarda i valori che ispirano i nostri leader.

I nostri media diffondono un’immagine romantica della resistenza popolare da parte del popolo ucraino. È questa immagine che ha portato l’Unione Europea a finanziare la distribuzione di armi alla popolazione civile. Nella mia qualità di capo del mantenimento della pace all’ONU, ho lavorato sulla questione della protezione dei civili. Abbiamo scoperto che la violenza contro i civili è avvenuta in contesti molto specifici. In particolare, quando le armi abbondano e non ci sono strutture di comando.

Queste strutture di comando sono l’essenza degli eserciti: la loro funzione è quella di incanalare l’uso della forza verso un obiettivo. Armando i cittadini in modo casuale, come avviene attualmente, l’UE li sta trasformando in combattenti, con l’effetto conseguente di renderli potenziali bersagli. Inoltre, senza comando, senza obiettivi operativi, la distribuzione delle armi porta inevitabilmente a regolamento di conti, banditismo e azioni più micidiali che efficaci. La guerra diventa una questione di emozioni. La forza diventa violenza. È quanto è accaduto a Tawarga (Libia) dall’11 al 13 agosto 2011, dove 30mila neri africani sono stati massacrati con armi paracadutate (illegalmente) dalla Francia. A proposito, il Royal Institute for Strategic Studies (RUSI) britannico non vede alcun valore aggiunto in queste consegne di armi.

Inoltre, consegnando armi a un paese in guerra, ci si espone a essere considerati belligeranti. Gli attacchi russi del 13 marzo 2022 contro la base aerea di Mykolayev seguono gli avvertimenti russi secondo cui le spedizioni di armi sarebbero state trattate come obiettivi ostili.

L’UE sta ripetendo la disastrosa esperienza del Terzo Reich nelle ultime ore della battaglia di Berlino. La guerra deve essere lasciata ai militari e quando una parte ha perso, deve essere ammessa. E se deve esserci resistenza, deve essere guidata e strutturata. Ma stiamo facendo esattamente il contrario: stiamo spingendo i cittadini ad andare a combattere e, allo stesso tempo, Facebook autorizza gli appelli per l’omicidio di soldati e leader russi. Questo per quanto riguarda i valori che ci ispirano.

Alcuni servizi di intelligence vedono questa decisione irresponsabile come un modo per usare la popolazione ucraina come carne da cannone per combattere la Russia di Vladimir Putin. Sarebbe stato meglio impegnarsi in trattative e ottenere così garanzie per la popolazione civile che aggiungere benzina sul fuoco. È facile essere combattivi con il sangue degli altri.

4. L’ospedale di maternità di Mariupol

È importante capire in anticipo che non è l’esercito ucraino a difendere Mariupol, ma la milizia Azov, composta da mercenari stranieri.

Nella sua sintesi della situazione del 7 marzo 2022, la missione russa delle Nazioni Unite a New York ha dichiarato che “i residenti riferiscono che le forze armate ucraine hanno espulso il personale dall’ospedale natale n. 1 della città di Mariupol e hanno allestito un posto di tiro all’interno della struttura”. L’8 marzo, il media indipendente russo Lenta.ru, ha pubblicatola testimonianza di civili di Mariupol che hanno raccontato che l’ospedale di maternità è stato preso in consegna dalla milizia del reggimento Azov e che hanno scacciato gli occupanti civili minacciandoli con le loro armi. Hanno confermato le dichiarazioni dell’ambasciatore russo poche ore prima.

L’ospedale di Mariupol occupa una posizione dominante, perfettamente adatta per l’installazione di armi anticarro e per l’osservazione. Il 9 marzo, le forze russe hanno colpito l’edificio. Secondo la CNN, 17 persone sono rimaste ferite, ma le immagini non mostrano vittime nell’edificio e non ci sono prove che le vittime menzionate siano legate a questo sciopero. Si parla di bambini, ma in realtà non c’è niente. Ciò non impedisce ai leader dell’UE di considerare questo come un crimine di guerra. E questo permette a Zelensky di chiedere una no-fly zone sull’Ucraina.

In realtà, non sappiamo esattamente cosa sia successo. Ma la sequenza degli eventi tende a confermare che le forze russe hanno colpito una posizione del reggimento Azov e che il reparto maternità era allora libero da civili.

Il problema è che le milizie paramilitari che difendono le città sono incoraggiate dalla comunità internazionale a non rispettare le regole di guerra. Sembra che gli ucraini abbiano riprodotto lo scenario dell’ospedale di maternità di Kuwait City nel 1990, totalmente allestito dalla ditta Hill & Knowlton per 10,7 milioni di dollari per convincere il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite a intervenire in Iraq per l’operazione Desert Shield/Storm .

I politici occidentali hanno accettato attacchi civili nel Donbass per otto anni senza adottare alcuna sanzione contro il governo ucraino. Siamo entrati da tempo in una dinamica in cui i politici occidentali hanno accettato di sacrificare il diritto internazionale per il loro obiettivo di indebolire la Russia.

Parte terza: Conclusioni

In quanto ex professionista dell’intelligence, la prima cosa che mi colpisce è la totale assenza dei servizi di intelligence occidentali nel rappresentare accuratamente la situazione dell’ultimo anno. In effetti, sembra che in tutto il mondo occidentale i servizi di intelligence siano stati sopraffatti dai politici. Il problema è che sono i politici a decidere: il miglior servizio di intelligence del mondo è inutile se il decisore non ascolta. Questo è ciò che è successo durante questa crisi.

Detto questo, mentre alcuni servizi di intelligence avevano un quadro molto accurato e razionale della situazione, altri chiaramente avevano lo stesso quadro di quello diffuso dai nostri media. Il problema è che, per esperienza, li ho trovati estremamente pessimi a livello analitico: dottrinari, mancano dell’indipendenza intellettuale e politica necessaria per valutare una situazione di “qualità” militare.

In secondo luogo, sembra che in alcuni paesi europei i politici abbiano deliberatamente risposto ideologicamente alla situazione. Ecco perché questa crisi è stata irrazionale fin dall’inizio. Va notato che tutti i documenti che sono stati presentati al pubblico durante questa crisi sono stati presentati da politici sulla base di fonti commerciali.

Alcuni politici occidentali volevano ovviamente che ci fosse un conflitto. Negli Stati Uniti, gli scenari di attacco presentati da Anthony Blinken al Consiglio di sicurezza dell’ONU erano solo il prodotto dell’immaginazione di un Tiger Team che lavorava per lui: fece esattamente come fece Donald Rumsfeld nel 2002, che “aggiunse” la CIA e altri servizi di intelligence che erano molto meno assertivi sulle armi chimiche irachene.

Gli sviluppi drammatici a cui stiamo assistendo oggi hanno cause che conoscevamo ma che ci rifiutavamo di vedere:

* sul piano strategico, l’allargamento della NATO (di cui qui non ci siamo occupati);

* sul piano politico, il rifiuto occidentale di attuare gli accordi di Minsk;

* e operativamente, i continui e ripetuti attacchi alla popolazione civile del Donbass negli ultimi anni e il drammatico aumento a fine febbraio 2022.

In altre parole, possiamo naturalmente deplorare e condannare l’attacco russo. Ma NOI (ovvero: Stati Uniti, Francia e Unione Europea in testa) abbiamo creato le condizioni per lo scoppio di un conflitto. Mostriamo compassione per il popolo ucraino e per i due milioni di rifugiati. Questo va bene. Ma se avessimo avuto un minimo di compassione per lo stesso numero di profughi delle popolazioni ucraine del Donbass massacrate dal loro stesso governo e che hanno cercato rifugio in Russia per otto anni, probabilmente niente di tutto ciò sarebbe accaduto.

Se il termine “genocidio” si applichi agli abusi subiti dalla gente del Donbass è una questione aperta. Il termine è generalmente riservato a casi di maggiore entità (Olocausto, ecc.). Ma la definizione data dalla Convenzione sul genocidio è probabilmente abbastanza ampia da poter essere applicata a questo caso.

Chiaramente, questo conflitto ci ha portato all’isteria. Le sanzioni sembrano essere diventate lo strumento privilegiato della nostra politica estera. Se avessimo insistito affinché l’Ucraina rispettasse gli accordi di Minsk, che avevamo negoziato e approvato, nulla di tutto ciò sarebbe accaduto. La condanna di Vladimir Putin è anche la nostra. Non ha senso lamentarsi dopo: avremmo dovuto agire prima. Tuttavia, né Emmanuel Macron (come garante e membro del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite), né Olaf Scholz, né Volodymyr Zelensky hanno rispettato i loro impegni. Alla fine, la vera sconfitta è quella di chi non ha voce.

L’Unione Europea non è stata in grado di promuovere l’attuazione degli accordi di Minsk, al contrario, non ha reagito quando l’Ucraina stava bombardando la propria popolazione nel Donbass. Se l’avesse fatto, Vladimir Putin non avrebbe avuto bisogno di reagire. Assente dalla fase diplomatica, l’Ue si è distinta per aver alimentato il conflitto. Il 27 febbraio, il governo ucraino ha accettato di avviare negoziati con la Russia. Ma poche ore dopo, l’Unione Europea ha votato un budget di 450 milioni di euro per la fornitura di armi all’Ucraina, aggiungendo benzina al fuoco. Da quel momento in poi, gli ucraini hanno sentito di non aver bisogno di raggiungere un accordo. La resistenza della milizia Azov a Mariupol ha portato addirittura a una spinta di 500 milioni di euro per le armi.

In Ucraina, con la benedizione dei Paesi occidentali, sono stati eliminati coloro che sono favorevoli a un negoziato. È il caso di Denis Kireyev, uno dei negoziatori ucraini, assassinato il 5 marzo dai servizi segreti ucraini (Sbu) perché troppo favorevole alla Russia ed era considerato un traditore. La stessa sorte è toccata a Dmitry Demyanenko, ex vice capo della direzione principale della SBU per Kiev e la sua regione, che è stato assassinato il 10 marzo perché troppo favorevole a un accordo con la Russia: è stato fucilato dalla milizia Mirotvorets (“Peacemaker”). Questa milizia è associata al sito web di Mirotvorets, che elenca i “nemici dell’Ucraina”, con i loro dati personali, indirizzi e numeri di telefono, in modo che possano essere molestati o addirittura eliminati; una pratica punibile in molti paesi, ma non in Ucraina. L’ONU e alcuni paesi europei hanno chiesto la chiusura di questo sito, ma tale richiesta è stata rifiutata dalla Rada [parlamento ucraino].

Alla fine, il prezzo sarà alto, ma Vladimir Putin probabilmente raggiungerà gli obiettivi che si era prefissato. Lo abbiamo spinto tra le braccia della Cina. I suoi legami con Pechino si sono consolidati. La Cina sta emergendo come mediatore nel conflitto. Gli americani devono chiedere al Venezuela e all’Iran il petrolio per uscire dall’impasse energetica in cui si sono messi – e gli Stati Uniti devono pietosamente tornare sui propri passi sulle sanzioni imposte ai loro nemici.

I ministri occidentali che cercano di far crollare l’economia russa e di far soffrire il popolo russo, o addirittura chiedono l’assassinio di Putin, dimostrano (anche se hanno parzialmente invertito la forma delle loro parole, ma non la sostanza!) che i nostri leader non lo sono meglio di quelli che odiamo: sanzionare gli atleti russi ai Giochi Paraolimpici o gli artisti russi non ha nulla a che fare con la lotta contro Putin.

Cosa rende il conflitto in Ucraina più biasimevole delle nostre guerre in Iraq, Afghanistan o Libia? Quali sanzioni abbiamo adottato contro coloro che hanno deliberatamente mentito alla comunità internazionale per condurre guerre ingiuste, ingiustificate e assassine? Abbiamo adottato un’unica sanzione contro i paesi, le aziende oi politici che stanno fornendo armi al conflitto in Yemen, considerato il “peggior disastro umanitario del mondo?”

Porre la domanda è rispondere… e la risposta non è gloriosa.

Circa l’autore

Jacques Baud è un ex colonnello di stato maggiore, ex membro dell’intelligence strategica svizzera, specialista dei paesi dell’est. È stato addestrato nei servizi di intelligence americani e britannici. Ha servito come capo della politica per le operazioni di pace delle Nazioni Unite. In qualità di esperto delle Nazioni Unite sullo stato di diritto e le istituzioni di sicurezza, ha progettato e guidato la prima unità multidimensionale di intelligence delle Nazioni Unite in Sudan. Ha lavorato per l’Unione Africana ed è stato per 5 anni responsabile della lotta, presso la NATO, contro la proliferazione delle armi leggere. È stato coinvolto in discussioni con i più alti funzionari dell’esercito e dell’intelligence russi subito dopo la caduta dell’URSS. All’interno della NATO, ha seguito la crisi ucraina del 2014 e successivamente ha partecipato a programmi di assistenza all’Ucraina. È autore di diversi libri su intelligence, guerra e terrorismo, in particolare Le Détournement edito da SIGEST, Gouverner par les fake news, L’affaire Navalny. Il suo ultimo libro è Poutine, maître du jeu? pubblicato da Max Milò.

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...